愛因斯坦93贈文感謝、保羅、勞布來信08.5.18 　　1908年5月12日，愛因斯坦的妹妹瑪雅的學位論文導師、伯爾尼大學羅曼語教授卡爾·賈伯格（Karl Jaberg）給愛因斯坦發來了一封短信，索要他準確的通信地址，他要把給瑪雅的信通過愛因斯坦轉寄，在信中賈伯格已經稱呼愛因斯坦為“編外講師”了： 　　“伯爾尼編外講師愛因斯坦(博士)先生 　　尊敬的先生！ 　　能否請您費心把準確的地址寫在信中所附的這張明信片上並把它寄給我？ 　　我把您妹妹的一封信錯放在什麼地方了。 　　預先向您表示感謝。尊敬您的 　　卡爾·賈伯格” 　　5月17日，蘇黎世的海因裡希·伯克哈特（Heinrich Burkhardt）給愛因斯坦發了一封關於愛因斯坦贈送論文的感謝信，並對愛因斯坦未能出席5月5日蘇黎世物理學會的大會（也可能是為討論成立瑞士物理學會而舉行的特別會議）表示遺憾： 　　“非常尊敬的博士先生！ 　　我最衷心地感謝您好心給我寄來您的論文；它們對我很重要。這次物理學家大會未能與您碰麵我感到十分遺憾。如果下次恰巧您到蘇黎世時能來看我，我會感到十分高興。 　　您的忠實的 　　海因裡希·伯克哈特” 　　蘇黎世聯邦技術大學機械工程學教授奧勒爾·斯托多拉（Aurel ，1859年-1942年）也收到了愛因斯坦郵寄的論文，在5月17日給愛因斯坦的感謝信中，他表示自己對布朗運動通俗解釋的論文最喜歡（1908年4月1日布朗運動第三論文《布朗運動的基本理論》），1905年斯托多拉曾建議海因裡希·伯克哈特和愛因斯坦探討關於布朗運動的問題： 　　“非常尊敬的愛因斯坦先生！ 　　由衷地感謝您給我寄來您的論文。我非常喜歡您對布朗運動現象的通俗描述。我現在正在讀其餘部分，事實上，我還設有能夠完全理解它，盡管如此我還是很感興趣。謹致衷心的問候。 　　您的忠實的 　　奧勒爾·斯托多拉” 　　同是5月17日這天，保羅·哈比希特，即愛因斯坦口中的“小哈比希特”，也給愛因斯坦發了一封信，向他介紹了自己最近的斷路器發明情況，還表示將把自己斷路器的圖紙和說明給愛因斯坦郵寄過去，也許是為了拉近兩人的共同話題，在信的最後保羅·哈比希特讓愛因斯坦向雅各布·勞布代好，並表示自己讀他倆最近關於運動媒質電動力學的論文很享受，雖然具體的微積分方麵看不太懂： 　　“也向勞布博士問好。 　　我讀您的文章得到了很大的享受，即使積分問題(至少這個)對我來說太難了點，我還是對所有問題有了相當的了解，尤其是因為關於它們您已經跟我談過很多了。” 　　與愛因斯坦在伯爾尼工作一個月拿出兩篇關於運動媒質電動力學的論文後，雅各布·勞布就離開了，5月18日，他已經到了維爾茨堡，並與自己的老板威廉·維恩教授談論了自己與愛因斯坦在伯爾尼的工作，這天他給愛因斯坦寫了一封信，匯報了一下自己的近況，依然沒說服維恩教授接受愛因斯坦對信號速度不能超光速的觀點、維恩教授告訴他洛倫茲已經給出了非磁化體的有質動力，但可惜也可賀的是洛倫茲的有質動力不包括可磁化體，而這是愛因斯坦和勞布論文的高明之處，維恩教授還建議勞布給他與愛因斯坦的論文多加點參考文獻： 　　“親愛的朋友！ 　　首先，我要再次為我在您家度過的那段美好的時光向您表示感謝。現在，我又到了維爾茨堡，並且懷著愉悅的心情回憶起在伯爾尼的那次愉快的討論。 　　我與維恩教授討論了那麼多的問題，我仍然沒有得出那個“信號”的結果。——對於我們的第二篇論文，維恩向我指出，洛倫茲在Enzykl（注：洛倫茲1904b）中對非可磁化體(但是e≠1)給出了有質動力。洛倫茲似乎有可能已經注意到了：對於磁化體問題就不那麼容易了。我在一篇短文中引用了洛倫茲的見——因為維恩堅持要有參考文獻。我這樣做就可以使他高興，另外，我還引用了馬克斯·亞伯拉罕（Max Abraham，1875年-1922年）的觀點，他也在其教科書中為磁化體假定了[ IB]（注：傳導電流密度 I與磁感應強度 B的矢積。它所關注的是在一磁場內作用在可磁化媒質中某傳導電流上的有質動力的密度）。 　　我還與維恩討論了紫外光實驗。在今後幾天中我們將作更為詳細的討論；但願能有所收獲。那時我將就每一個問題給您一個詳細的報告。” 　　在信中，勞布還向愛因斯坦通報了維爾茨堡大學的物理學編外講師和助理研究員弗裡德裡希·哈姆斯（Friedrich Harms，1876年-1946年）做的有關狹義相對論的測定荷質比e/m的實驗情況（4月17日給米列娃的信中提及過，愛因斯坦稱其為“頗有才能的人”），溝通情況卻令勞布比較撓頭，但勞布決定繼續做自己以前的研究： 　　“至於哈姆斯，他似乎還沒有取得太多的進展。我請他注意柏林提出的反對意見，但回答卻是：那是一派胡言。當然，對此我沒有再作什麼反應。因為對這樣武斷的主張沒法回答，而哈姆斯的論斷同樣也是一派胡言。 　　我必須向您承認，當然，這完全限於我們倆之間，隻要各種反對理由不能通過實驗確定下來，我也就不會認為哈姆斯的測量具有決定性的意義。我們所有人以前都聽到過那支古老的調子：“我的方法是最好的、最精確的，真空條件很好”，如此等等。 　　我現在正在準備偏振實驗：另外，我仍在繼續做我以前那篇論文的工作。” 　　勞布還通報說維爾茨堡大學理論物理學副教授馬提亞·坎托（Matthias Cantor，1861年-1916年）不太重視閔科夫斯基的論文，但特別喜歡閔科夫斯基提出的四維時空理論，當然，坎托也不重視愛因斯坦和勞布的兩篇關於運動媒質電動力學的論文。 　　坎托對閔科夫斯基四維時空理論的偏愛不符合勞布的口味，他建議愛因斯坦將閔科夫斯基的四維時空理論類比於洛倫茲的“地方時”，即隻不過是數學工具，對物理學來說沒有帶來新的東西，沒有實際意義，愛因斯坦初期也曾經評價閔科夫斯基的四維時空理論對狹義相對論來說是花拳繡腿，沒有實際意義，當然，後來他改變了看法，認為四維時空理論對相對論來說很重要，其開啟了通往廣義相對的道路： 　　“坎托教授看來仍然很生氣。他並不怎麼重視閔科夫斯基的論文，也不重視我們的論文，因為一切仍以舊的基礎為依據。然而，惟有上帝才知道為什麼舊的基礎不對；我不再問他了，也不再為此而煩惱了。 　　坎托對閔科夫斯基的工作所感興趣之處太出乎意外了。他所注重的隻是把時間和坐標當作等價的量（x1，x2，x3，x4)，這樣就可以當作一個轉動來處理。他這樣評價它是出於認識論方麵的理由。當我問他把時間當作第四空間坐標(或它)在物理學上究竟意味著什麼時，他對我的問題未作回答。我想，非歐幾何已經給他留下了極深刻的印象。坎托和數學家愛德華·馮·韋伯（注：Eduard von Weber，1870年-1934年，維爾茨堡大學數學副教授）將在物理學學術討論會上發表有關這項工作的講演，我或許接著要作一個評論。 　　現在我對閔科夫斯基的論文更加感到懷疑了；若不是為了您的論文，我們最好對閔科夫斯基有關時間的變換方程(作為一種物理詮釋)和洛倫茲的“地方時”采取同樣的態度。” 　　在信的最後，勞布詢問了愛因斯坦當剛出殼編外講師的感覺，並調侃了維爾茨堡大學物理學的編外講師和助教克裡絲森·菲希特鮑爾（Christian Füchtbauer，1877年-1959年）的講課： 　　“您其他方麵都好吧？開課的事怎麼樣了？作為“剛出殼的”編外講師感覺如何（注：1908年2月底）?在這裡，菲希特鮑爾博士作了一小時的講演，從分子運動學理論的觀點論述熱力學第二定律（注：菲希特鮑爾開了一門有關理論物理學若乾問題的課程）。請不要笑！ 　　謹致衷心的問候。您的 　　雅各布·勞布 　　請代我向愛因斯坦夫人和貝索一家致以最良好的祝願！” 　　第二天5月19日，勞布與維恩討論了愛因斯坦和勞布關於運動媒質電動力學首文實驗驗證的威爾遜實驗問題，並於這天給愛因斯坦發了一封信簡述了相關情況： 　　“親愛的朋友! 　　我想繼續我上一封信的話題，同時也想告訴您以下的情況。今天我與維恩就“威爾遜實驗”交換了意見。他已經獲悉此事並且認為，我應當仔細考慮這個問題並核對一下文獻；因為他並不認為那項姑且說含鐵溶液的實驗是沒有希望的。” 　　（注：威爾遜實驗為使一種可磁化電介質在一短路電容器極板之間旋轉，這些電容器極板與一外部磁場平行，從而使這些電容器極板充上電。） 　　勞布所在的維恩這裡還展開了與萊比錫大學物理學副教授埃裡克·馬克思（Erich Marx，1874年-1956年）就鋁的β射線問題展開了一場書信戰，可喜可賀的是結果證明勞布是正確的： 　　“這裡與馬克思先生就鋁的β射線問題展開了一場書信戰。他也曾寫信給維恩並且聲稱我的測量是錯的。——維恩剛剛告訴我，馬克斯已經收回了他的所有論斷並且聲明，他的實驗是錯的，因為依據他的實驗鋁不會因X射線的輻射產生β射線。所以，我的實驗是對的。 　　（注：勞布通過實驗證明鉑、煤煙灰和鋁在受到X射線輻射時將產生次級陰極線。找書苑 wwｗ．zhaosｈuyｕan.com 他的某些結論——例如電子的速度與X射線的頻率成比例以及這種速度不依賴於射線的強度等——似乎為X射線的量子性提供了證據。） 　　謹致衷心的問候。您的 　　雅各布·勞布” 　　5月30日，勞布又給愛因斯坦發來了一封信，通報威廉·維恩對他倆關於運動媒質電動力第二論文《關於施加於靜止在電磁場中的物體上的有質動力》第二部分《與基本粒子的速度有關的力》提出了不同意見，認為施加在條帶的單位長度上的全部力與磁感應強度 B有關，而不是與磁場強度 H有關（本作《愛因斯坦91》方程6）： 　　“親愛的朋友！ 　　我想告訴您維恩就假設[i H]而不是[i B]剛剛對我提出的異議。他說起初，他覺得我們的推理看上去似乎是合理的，但是現在他不這樣認為了，理由如下： 　　設想某一媒質中有一載流的金屬線，該媒質的m（注：磁導率）應等於這一金屬線材料的m(換句話說，一切都是均勻的)(或者m應當連續地通過邊界)。那麼在終端就不可能出現磁塗層，這種已知的力（注：與愛因斯坦勞布論文中磁化層正負號相反），我們以前的論文忽略了它，並沒有被考慮到，而它就是[i B]。因此我們最初的假說對於均勻媒質來說是站不住腳的。即使當金屬線浸沒在例如石油中時，也不能總是設想m連續地通過邊界，因而在金屬線的終端不會有塗層。請把您的想法寫信告訴我。 　　謹致最良好的祝願。您的 　　雅各布·勞布”