古人為什麼不把一些能乾的人，比如蔡京之流當作賢能臣，而是定義為大奸臣。 　　反而把王安石這樣好心辦壞事導致巨大損失的大臣，當作名臣崇拜。 　　隻因他們這樣位極人臣的人，就是這個法製不全、靠著上行下效治理國家的時代的標桿。 　　古人文化普及率低，大多思想單純，敬畏權力。 　　民間和基層做事情的標準其實大多都是看上位者的表現的。 　　要是那些高居廟堂的大臣們賢良律己，那麼天下人看在眼中也會以此為標準，不敢恣意妄為。 　　即使遇到胡作非為的父母官，下麵百姓也會心存希望，祈求有朝一日降下青天。 　　可要是連當宰相的都貪得無厭，那麼再能乾，也等於讓天下人鬆開了心中的道德枷鎖，社會風氣和天下吏治必將隨之敗壞… 　　如替嶽飛平冤，堅持北伐、打壓理學的韓侂胄， 　　僅從其行為，放在後世人眼中很難定義為奸臣。 　　不該位居兩宋奸臣榜上。 　　但放在當時封建時代的社會潛規則後， 　　結黨營私引發黨爭，打破官場競爭規則，抨擊以道德模範作為標榜的理學，韓侂胄給整個社會的風氣的破壞力無疑是非常巨大的…