秦始皇，中國歷史上最偉大的人，沒有之一。很多人說秦因暴政而亡，實則非也。十年間可以天下一統，但天下人心卻絕非幾年十幾年就能歸附，六國後裔無時無刻不在計劃著復國行動。秦王政無比深刻的理解這一點，他才會不斷的廢除六國舊製，建立統一的新秩序，采用高壓的文化滅絕政策，甚至是收六國之兵鑄十二金人，這都是天下一統必須付出的代價。而且秦始皇設立的政治製度，後世兩千年都未能找到更優解，這充分說明了秦始皇對於政治、權力和人心的深刻認識。後世評價秦始皇大興土木，好大喜功，可考古證據證明阿房宮隻不過建了個地基，他真正為自己修建的也不過是秦始皇陵罷了，但這與他主持修造的長城、馳道、水渠這樣利國利民，功在千秋的基礎設施，根本無從相比。還有人說秦始皇昏庸，不立遺詔，致使秦帝國二世而亡。但觀察秦始皇最後的布置，他知道自己大限將至，將二子胡亥帶在身邊出巡，遠離了政治中心，而將公子扶蘇派去北地監軍。即使趙高李斯矯詔，隻要扶蘇打出旗號，有秦國最強的長城軍和蒙恬支持，順利繼位絕對沒有任何實際的阻力，而公子扶蘇天性仁慈，自然可以與民休息，在已經建立完好的大一統秩序之下，順利完成天下民心歸附的大業。可以說秦始皇心中已經安排好了一切，卻萬萬沒想到扶蘇卻軟弱到一封假旨就直接自殺，使秦始皇的萬世大計潰於一瞬，實在可惜。 　　當初商鞅變法就是把秦國變成了一架徹徹底底的戰車，然而，當戰車完成了它的使命的時候，就應該慢慢的停下來，而沒有人去拉住這個韁繩了，最終就導致了這個車沖下了懸崖，這當然是秦國律法的原因，當然，這個原因隻是一部分，其實秦朝滅亡的原因比較復雜，很多人說文化認同，六國並沒有被完全同化，秦國滅亡後，六國紛紛復辟，是一個很好的例子，兩種觀點都是對的，都是得到了認證的，所以秦朝的滅亡不止這兩個原因，當然還有趙高秦二世的暴政，能夠摧毀如此一個空前龐大強盛的帝國，往往都是多方麵的原因導致的，是還有很多細節需要後人去商榷討論，2000年前的事，隔個十四五年，可能有些細節都不是會很清楚了，司馬遷司馬光史記資治通鑒裡麵寫到的，甚至有些資料來源於民間口口相傳，所以2000年前的秦國到底發生了什麼事？到底做了什麼？後人還必須去繼續研究論證，但是總有一天一定會真相大白的，總有一天，秦朝的秘密也會被世人所知曉的。 　　秦國屬於是把六國人都得罪光了，六國貴族因為秦統一失去地位，是恨死秦國了。秦國對百姓的管理方式是軍功爵製給上升通道但要求履行高度的義務貢獻，而六國百姓大多並未參與秦軍統一戰爭，很少得到軍功爵製的利益，卻要履行和秦人一樣的高義務，自然也是恨死秦國了。天下七分之六的人都恨它，不亡才怪了。 　　所以漢朝初期製度就吸取教訓了，郡國並行和功臣封侯製度緩和與貴族階級的矛盾，輕徭薄賦無為而治緩和與百姓之間的矛盾。 　　回復@:連坐製度不止秦朝有，更不是秦國獨有。秦亡於六國貴族和秦人自己，而非人民起義。是秦國人自己放棄了大秦，而放棄的原因不在始皇帝，而在秦二世。 　　回復:實際上吧，秦代社會還不具有後世的“士大夫”這個階級。 　　秦代的統治集團構成應該是秦國王族、貴族為核心，加上秦製下的軍功勛貴集團，文官集團，但後兩者極度依附於前者，這和後世地主士大夫-文官集團可以與皇帝分庭抗禮而形成實質意義上的聯盟局麵有所不同。 　　回復:封建統治者最大的需求是維護自身統治。君主立憲基本等於放棄自己權利所以假立憲是沒有用的。 　　回復:在文景之治裡常年三十稅一甚至10多年裡麵不收稅。老百姓都有賣兒賣女的。 　　秦人有軍工爵製的上升通道，六國百姓沒有，因為他們是秦人的軍功。 　　回復:和普魯士太相似了，都是邊陲之地，都是依靠軍國主義統一全國，都是達到巔峰後極速跌入塵埃；軍國主義就是一列沒有剎車的汽車，車毀人亡是早晚的事兒。 　　回復:斯大林的政策就是這樣，資源集中管理是讓蘇聯在二戰屹立不倒的重要因素，但也為後來的解體埋下禍根。 　　1.秦國自周天子賜國以來到統一天下到最後滅亡一共有500多年，頒布了無數政令。如何確定睡虎地秦簡是嬴政統一六國時和胡亥時期的政令？ 　　2.胡亥繼位後，為了獲取大量勞力。更改了各種條律。虎地簡隻能證明一個時間段的律令。 　　3.執法者不一定會按照律條辦事情，並不一定會依法辦事。 　　秦二世元年天下就大亂了，古代那信息傳遞速度政令還沒發幾輪呢，怕不是你政哥哥不死第一個一世而亡的王朝就出來了。 　　大秦統一之後各種濫用民力在嬴政後期就已經達到極限了修阿房宮秦直道征嶺南修長城北伐匈奴修秦陵這都花了多少人力了百姓看不到希望六國貴族躍躍欲試大家都在等一個機會。 　　回復:秦始皇之前也會急政暴政很明顯，秦國滅韓的時候上黨郡守寧願投降趙國也不投降秦國，秦滅西周君的時候大量周民東逃。秦民東逃也從來沒停過。統一後沒地方逃了隻能起來造反了。 　　回復:就是到了活不下去的地步了，中國古代底層民眾隻有活不下去才會造反。無論怎麼解釋，秦始皇強征賦役各種高強度戰爭和工程，百姓活不下去是改不了的事實，造反席卷六國舊地也是事實。 　　你知道胡亥改政令的時間點嗎，腦補全傳達到了，就算來得及，改了多久？陳勝吳廣起義的時間點肯定是來不及的，他們在秦始皇死沒多久的起義了，這不可能怪，胡亥吧，殺李斯怎麼得罪天下士人了？李斯本來就得罪天下士人了，你知道儒家在春秋戰國士人階級的地位嗎？多少士人出自儒家，你禁止別人講詩書。 　　回復:陳勝服的是軍法，軍法歷朝歷代都嚴，違期領頭的必須被斬，大澤鄉起義反映的是軍役遙役太多。 　　我倒反而更覺得秦國這確實是暴政，落實到個人的暴政，無人情，不重視人性，生產力都放在軍事上了。 　　六國不落實到個人，但他們都是貴族的天下，說白了在那裡打工人永遠是打工人一輩子別想當官，奴隸永遠是奴隸主所有物永遠別想擺脫，你覺得這樣有人性嗎？都說秦國殘暴，但秦國能讓白起當大司馬，能讓範睢做相國，這些人隻是平民卻有機會萬人之上，秦國的人可以靠種田免徭役你知道不，徭役就是有需要直接抓你去乾活，乾死了都行，七國都有就秦國可以免，沒人性嗎？秦法隻有一點沒人性，就是連坐，但連做一直到清朝都有，要是靠這個說他是暴政那古代都是暴政。 　　王侯將相寧有種乎幾千年後還是振聾發聵。 　　回復:歐洲農民起義非常頻繁，而且人家的抗爭訴求都是為了平民的利益，國內你隻會看到，農民起義隻為了稱王奪位，甚至沒成功就開始花天酒地坐吃等死了。 　　回復:並不是。秦朝有點像黴國和印度，滅六國隻是滅掉了王權，對於士紳豪強並沒有太多削弱，這是一個巨大的隱患。 　　比如楚國項家、齊國田家等。 　　後來的楚漢相爭，才算是把這些地方上的實際控製人給清理了一遍，到了劉邦建漢，老牌地方豪強勢力已經很少了，這才帶來真正的安定。 　　回復:關鍵人家歐洲那分的很開啊，貴族，農民，教士，而且很多地方是自治程度極高的貴族封地，整個國家被分成了一小塊一小塊的，農民不滿當地領主的壓榨當然會揭竿而起，不像我們這一直都是一個整體，就算有各個王爺封地，那力量也是遠遠無法與中央抗衡的，那一點點起義的農民也沒法對整個國家造成威脅。 　　秦朝皇權甚至不能完全掌控縣一級，在民眾 　　頭上的不一定是秦政權。 　　回復:劉邦落草.別說沒有連坐。就連呂雉、劉盈、劉老爺這些老婆兒子老爹居然都沒事。張良刺殺嬴政名揚六國，不僅大搖大擺，還能出麵救下項伯這個反賊。秦帝國在山東六國統治力極度拉跨。 　　黃巾起義推翻不了漢朝，黃巢再牛逼死了之後唐朝還在，宋朝的起義軍不是被招安就是被剿滅，唯一一個成功的朱元璋還是在貴族被蒙古人殺的差不多的前提下才做到的，當然，李自成也算一個。 　　第一波造反也不是跟著貴族，東方六國對秦本身就沒啥好感，換句話說沒人喜歡對劊子手大隊有感情，再加上沒完沒了的徭役，不反就有鬼了。 　　回復:百姓不會輕易搞事，隻適用於漢朝以後的中華，不適用於漢以前的。 　　漢以前，是沒有漢族的，這一點很致命。沒有形成漢族，各個諸侯互相攻伐，不是內戰，而是滅國戰爭。這一點和後世完全不同。 　　吳滅楚，燕滅齊，都攻破國都了，正規軍都潰敗了，結果一有機會，貴族還是能聚攏亡國的百姓，一起合力抗擊外地復國。 　　戰國時期的事，跟漢以後的，是有本質不同的。 　　秦國亡國，是因為無法短時間消化六國，被撐死了。 　　漢朝的文景之治，才是正解，就是先在名義上保持各國存在，但是諸侯王用自己人，來逐漸同化。然後簡化法律，法律越簡單，越自由，越好，不把核心區的法律直接套在占領區。 　　吞並異族，跟同族合並，邏輯是不一樣的，反噬也是不一樣的。 　　漢以後都是同族合並，百姓就是你說的那種情況了，一個地方首府打下去，再平均下地權安撫百姓，就可以建立統治了。 　　可在漢以前，這是滅國之戰，更是法律，習慣，信仰的全麵戰爭。 　　漢朝最偉大的貢獻，是真正地形成了漢族。 　　回復:古代農民的反抗性是看時期的。 　　漢以前，沒有漢族，尤其是戰國時期，各國已經再法律習慣文字各個方麵，都分道揚鑣了。是真正的異族滅國戰爭，就像現在的歐洲。這時期百姓反抗可不弱，國都沒了，正規軍潰敗了，百姓貴族聯手復國的例子，可不少。 　　漢以後，形成了漢族，各個地方勢力戰爭，是內戰了。一個地方就算易主，法律習慣文化，基本不會出現大變，百姓也不關心諸侯王奪權內戰了。 　　唯一的例外，是五胡亂華，因為這是貨真價實的異族戰爭，還是非常殘暴的那種。這時候百姓也是很有反抗性的。 　　回復:因為沒飯吃，去當兵有的吃才有機會吃得飽，不是他秦治下沒得吃，每天能填肚子就不錯了，古人也不是因為什麼習俗一天隻吃兩頓，是隻能精打細算著吃。再者當時糧食產量才多少，中國人口開始爆發式增長是什麼時候開始的，明朝後，玉米和土豆等主糧大麵積種植後。另外還有各種苛捐雜稅這些也不是鬧著玩的，交了這些除去口糧如果還有剩餘今年就算豐年了。能吃飽飯，家裡能免除部分苛捐雜稅，光這幾點理由那就夠了，更何況軍功之類。 　　回復:秦國雖然有法律，但是沒官吏啊 　　統一之前，都是正經考試當上的法吏，之後，六國餘都能留下來管理地盤 　　就實事求是地說，如果秦延續久遠，科考都是考律條了，中國整個的底色都不一樣 　　不過也確實癡人說夢，就古代那個生產效率，道德治世也確實算最經濟實惠的，法律就是需要那麼多識字人才，道德不需要。 　　對於百姓來講，生活在秦朝是非常慘的。 　　活在現代都比較辛苦，在古代當老百姓隻能說死的很隨便，也不怪在古代活到七八十歲會被人尊稱老壽星，天災人禍不斷還能活七八十年你說得有多大本事！。 　　回復:戰國時期有戰爭人口居然還有增長。而嬴政統一以後暴政治理之下接著就天下皆反一下就消滅了一半人口。所以暴政才是最不應該洗的東西。 　　回復:扶蘇繼位還真不一定，扶蘇本來就是和秦始皇政見不同，才被貶去邊境的，況且說實話，百姓有多少會管這個朝代他是秦國的，亦或是楚國，又或是齊國的？隻要能安居樂業，阿貓阿狗也能當這一國之主，秦朝也是第一次壓迫底層勞動人民到極點引發的第一次底層人民群眾的反抗，不然隻有階級貴族才跟這國家政治利益掛鉤！ 　　回復:很大可能符合扶蘇即位的執政，儒家思想是治國之道，但也是個坑人玩意，專坑底層人，三綱五常，仁義道德限的死死的，讓人不敢有造反心理，不然千夫所指萬人所涶。 　　大一統不需要時間，隻是人人都想大一統，破窗效應，有一人實現了大一統，其餘的人也會想，所以以往的朝代，每個君主都是為了大一統。從秦始皇坑儒的開始，就難以以儒家思想治國，秦是以法治的，其實跟我們現代國家是非常像的，不過法治缺乏了道德約束也是不夠完善的，而且法治有個最大的弊端就是上有政策下有對策，沒有儒家道德思想操控，再嚴明的法律，從上往下，決策方向也會偏離。 　　回復:商君之法是戰時之法，可以參考蘇聯的戰時共產主義，當全國上下的主要矛盾是生死存亡的時候可以一切為了戰爭服務，六國被滅以後，商君之法事實上已經不適用秦國的現狀了，戰爭雖然也有，但僅僅維持在小規模局部，已經不是主流了，軍功製就很難維持下去，漢武帝的軍功製崩潰也是這麼個情況。 　　其實也對，古代造反的都是士大夫，平民基本不可能成功。中國古代基本上就是皇族和士族之間的鬥爭。但也不完全對，就算六國遺族都殺光了，隻會拖延點時間罷了，因為本國的士族也要上位。 　　回復:整個歷史中，也就劉季和朱元璋。但造反成功的士族可數不勝數。你可以把這兩個做特例。這兩人本身能力強，更重要的運氣也好。前麵都有人和統治階層死磕。劉季是項羽和秦朝死磕。朱元璋最後打元朝，元朝已經是無力抵抗了。隻能說這兩人懂的隱藏自己，最後收漁翁之利。 　　秦始皇功績確實很大但不能因為他功績大而且無腦吹捧或者去洗白秦的殘暴。這兩者要分開討論，古往今來許多雄才大略的君主也很多都是這樣，如漢武帝多次北伐匈奴晚年就下過罪己詔檢討自己晚年過於窮兵黷武浪費民力。 　　回復:劉邦自己也挺有本事的，西漢之所以能比秦朝統治時間更長一部分原因就是漢初的統治者們吸取了秦朝的教訓，給老百姓喘口氣，老百姓的要求其實並不高就隻要能勉強活下去就行。 　　對秦更好的形容應該叫帝國機器，它的內核是利用人性的弱點運轉的，過於高效，過於可怕。 　　回復:書同文車同軌統一度量衡這些，對我們統一的多民族國家建設是具有非常突出的歷史貢獻的，官僚體係也是其中的一個重要環節，“百代皆行秦政製”也包括這些哦。 　　封建時代中外雄才大略的君主也都犯過錯誤，不能因為他們的功績就忽略錯誤。李世民武功上消滅東突厥文治上開創貞觀之治，很牛逼了吧，但是他晚年好大喜功一意孤行征討高句麗，損兵折將。俄國彼得大帝打贏大北方戰爭，完成俄國西化改革，但是他窮兵黷武，並且壓迫農奴，讓俄國政治經濟進一步陷入農奴製的泥潭中。 　　如果你真的決心用歷史唯物主義的觀點解釋的話。不妨思考一個最基本的問題——“國家的存在意義是什麼?”或者“國家是什麼?”，然後你再把秦朝和秦始皇的答案帶入歷史唯物主義中看看，自然就明白了。 　　首先，秦朝和秦始皇的答案絕對不可能是“國家和天下是為了黎民百姓而存，為天下蒼生而建”，因為在整個秦國和秦朝的歷史中，國家與人民的關係都是倒置的，人民是國家實現目的的工具，但國家作為一個虛構共同體是不可能具有實體意誌的，真正存在的應該是統治階級意誌。因此這裡又返回了經典結論——“國家反映的是統治階級的意誌以及統治的實現”，而秦朝和秦朝的製度可以說是這一結論的集中體現。 　　再運用一下辯證法。國家的階級矛盾是其根本屬性，不可取消。但反過來說，國家內部的階級矛盾越是尖銳，國家的存在也就越是存在危機，矛盾越是發展，國家越接近滅亡。因此實際上是反過來，要想延長國家這一事物的存續，就不能讓其根本矛盾過於尖銳和爆發——這一點在歷史上得到了無數次驗證。 　　因此秦朝快速滅亡的原因也就找到了——在不試圖對根本矛盾進行解決或者哪怕是緩解，反而是不斷加劇的情況下，還是試圖延長它的生命，這怎麼可能呢?就像一個病人，病情不斷加劇難道還能延長生命嗎? 　　如果要問，這一根本矛盾是什麼呢?那麼這個答案是不會跳出歷史的大邏輯的。一切階級社會下國家的根本矛盾自然在於統治階級與被統治階級之間的利益關係，對這一關係的認識和處理直接影響著國家這一事物的壽命。這也就是為什麼後世的朝代，政權，有的搞半分封，有的直接倒退回分封，但壽命都比看似更先進的秦長得多——在這一點上，不存在理論上的“先進和更先進”，而是一個更現實的問題——“誰支持你?誰反對你?”，教員的話就更加鞭辟入裡——“政治就是把朋友搞得多多的，把敵人搞得少少的”，試想處在一個階級社會下，一個統治集團如果能夠團結大部分人，它會14年滅亡嗎?而要做到這一點，難道還有除了讓渡部分利益給被統治階級之外的辦法嗎? 　　奮六世之餘烈，這麼多代人的努力才打下這片基業，結果二世就敗光了。如果是這其中沒有暴政的因素，那是不可能的。關於秦的滅亡歷朝歷代都說過無數次，但毫無疑問的嬴政，胡亥，趙高，李斯四人要負主要責任，因為他們這四個人就是秦朝15年間中央權力的主要掌握者，秦朝的覆滅，他們這四個人“功不可沒”。 　　秦國和秦朝是一個政治體，是不能分開來看的。秦朝雖然隻有15年，但是秦國有500多年，其中秦國從實施中央集權到秦朝滅亡有200年左右。一個中央集權王朝壽命也就200多年，秦作為一個中央集權帝國在統一前已經經歷了快200年，在統一前秦國已經出現了老邁糜爛趨於崩潰的跡象。統一後的秦朝怎麼會長久。趙高胡亥隻是加快罷了。全甩給胡亥是相當不負責任的。沒有胡亥趙高秦朝仍舊不會活太久。 　　秦朝是暴政，暴政當然不是秦朝滅亡根本原因。是加快秦朝滅亡的重要原因。但是秦朝短命是必然的，因為秦國太長了。 　　古代嬴政就是暴君代表，根本就沒有那個皇帝會去自比嬴政，誰說哪個皇帝像秦始皇，那都是罵人的，就是同為暴君的拓跋燾都看不上嬴政，大罵嬴政是個暴君。也就現代人站著說話不腰疼把嬴政的主流風評反轉了，而主要原因就是那個所謂的歷史功績“大一統”，首先談大一統，這就不是嬴政一個人的功績，20%要在秦國六代國君奮六世之餘烈的積累吧，秦朝傳到嬴政手上的時候，其餘六國的綜合國力加起來都壓不住秦國了，然後70%是在劉邦和漢朝的兜底，人家西漢花了近百年摸索才真正完善、實現大一統，嬴政最多占個10%，應該說是8%，因為王翦要占2%，沒有王翦，嬴政就是再怎麼步子跨的快，也不可能那麼快統一六國，甚至有生之年都不見得能統一全部六國。 　　當然了，那些不懂歷史的小白、嬴政粉把大一統的功績全算在嬴政頭上就算了，這些年甚至還開始洗“嬴政不是暴君”了，這就過分了好吧，他們應該去秦朝修長城和阿房宮。還有拿嬴政和雍正類比的，什麼儒家口碑不好，我雖然也不喜歡清，但為什麼雍正能被翻案說不是暴君？因為史料記載的雍正推行的政策都是對老百姓有益的，什麼士紳一體納糧、攤丁入畝，嬴政有麼？ 　　1、權力交接出現問題 　　2、趙高李斯導致的廟堂政治極度扭曲和黑暗 　　3、秦與六國幾百年的家仇國恨 　　4、秦與六國各異的文化、風俗，短期難以融合認同，從而引發的強烈抵觸和對抗 　　5、七國幾百年來內部累積的矛盾轉嫁到秦朝 　　6、吞並六國速度過快，推行秦製、秦法的時間和深度無法與秦國相比，沒有足夠合格的吏員填充空檔，隻能用六國舊吏，為後麵反叛創造第一筆資源。 　　7、六國貴族餘孽在其地的威望尚在 　　8、秦一天下，有史以來第一次，華夏大地的矛盾集中在秦朝 　　9、多年的戰爭，致使人口減少，經濟凋零，秦帝國的經濟基本崩潰 　　10、北方三十萬軍團，南越60萬大軍，其主力是老秦人，加之六國重鎮的守軍，致使關中守軍極為有限。南越大軍在中原打亂時沒有動，北方大軍除王離領軍回中原外其餘大部分沒用動，用於抵禦匈奴。 　　綜上原因，3—9的因素在始皇帝時期就存在，一直沒有解決，反而因多方工程擴大。所有問題因始皇帝崩而逐漸顯露。任何一個因素都能導致一個王朝滅亡。 　　我認為即便是秦二世時期中央實力也是強於東漢末年的漢廷的，而黃巾起義規模遠大於陳勝吳廣起義，可事實則是強些的秦中央亡了而漢中央卻還茍了幾十年最後“善終”，一群人懟我說秦過於暴所以被農民起義推翻，那麼為什麼更弱的漢中央沒有被更強的黃巾起義推翻呢？難道白骨露於野千裡無雞鳴的漢末不夠暴？不就是秦末有幫人在推而漢末它們則在扶嗎？對於老百姓而言各個王朝的暴沒有本質區別，有區別的隻是上流人士體驗到的暴程度不同，而它們又有能力將這種暴通過輿論武器流傳下去，現代人沒經歷過秦但是都知道暴秦，而強漢盛唐這些美麗的朝代就一定比秦溫柔多少嗎？或者說這種溫柔是底層階級能體驗到的嗎？恐怕這才根本上區別開了秦的暴死和後世王朝的普遍“善終”，農民階級太抗壓隻要有田種有飯吃不至於冒死造反，看看帶宋怎麼安撫流民就知道了，而秦國祚不過十餘年，土地兼並遠不到逼農民不得不反的地步，這樣以來秦的暴就更明顯不是從農民的角度說的了，而漢開國反過來設郡國封功臣立外戚的一係列弱中央的決策更加證明了這一點，它們舒服了所有漢即便經歷武帝的大折騰也能續。 　　一定要被土地兼並逼反嗎？強漢和盛唐也不會在天下剛統一沒多久的時候，今天征發幾十萬人修宮殿，明天征發幾十萬人修長城，後天征發幾十萬人修陵墓吧？宋朝的政府也不是天天折騰呀？最喜歡的折騰的不就是秦隋？你說各王朝的暴沒有本質區別，這可以認可，因為本質上都是地主階級壓迫，但壓迫的程度是可以有很大的區別的，漢中央確實茍活了很多年，但那也是名存實亡，況且東漢後半段實際上是經歷了中央政府不斷衰落，將事務和實權不斷移交地方的過程，這個過程最終以廢史立牧完成了，而秦沒有經歷這個過程。 　　李白父親就是碎葉城富商。碎葉城由王方翼修建，隸屬安西都護府，位於吉爾吉斯斯坦，托克馬克市。719年突騎施吞並碎葉城，738年北庭節度使蓋嘉運滅突騎施，碎葉城重歸唐朝。 　　第一，自秦以前，戰國乃至西周都沒有那麼大的搖役。 　　第二，東方六國和秦國有仇，別的不說，照你這麼個說法趙人長平之戰後乾嘛還同仇敵愾，燕齊世仇和老百姓又有什麼關係呢？ 　　第三，漢朝自劉邦立國至孺子嬰後還有個王莽，王莽可是洶洶民意推上皇位的，你覺得百姓無所謂嗎？再說漢末，因為劉秀復漢成功，再加上大漢已經快四百年了，也是你個國祚隻有十幾年的秦國能比的？ 　　回復:我提土地兼並指的是土地兼並會最大程度上影響到農民起義的規模，以此反駁許多人所說的秦暴傷害到底層農民，是由農民起義導致秦朝滅亡。並且你自己也解釋了東漢是靠向地方讓權以獲得地方勢力的支持，得以減輕東漢中央麵對地方反抗的壓力，你大可以想想秦向豪強讓渡部分權力的話，會像歷史上那樣全國反秦至於國祚不足二十？我之所以說漢末而沒有說整個漢朝就是肯定了漢整體上沒有秦那麼嚴重，但是漢末麵對黃巾起義還能被諸侯扶起來也解釋了對農民的暴是秦亡或者說任何王朝滅亡的原因但不是速亡的原因，得罪了豪強大族這樣有係統性組織能力的群體才是它速亡的原因，漢末有實力替代劉姓的家族很多但是都不敢，而滅秦則在它們階級內部沒有阻力。作為地主階級政權沒有爭取自身階級力量的支持，而無論漢唐自始至終都是努力爭取才續命良久，我想說的是任何王朝都暴，但是秦暴的同時還將自己孤立起來了導致速亡。 　　回復:你能看仔細點嗎？我說陳勝吳廣起義不是農民起義了？我用陳勝吳廣起義推翻了遠比它自身強的秦政府和以比陳勝吳廣起義大的多的黃巾起義沒能推翻漢政府做比較，目的就是說明暴是王朝亡的原因但不是速亡的原因，決定王朝興衰的是政策的溫和與否，但是決定王朝存亡的是它們是否得到自身大地主階級的支持，“存亡”難道不是給天換個姓的流程而已嗎？掌權的任然是那一批隻不過換了國號，畢竟專製王朝本質是地主階級政權，而秦並沒有爭取到自身階級盡可能多的支持導致中央實力稍有下降就遭到整個社會的反抗，而其他大一統王朝晚期政策如何昏聵農民起義如何頻繁依然可以屹立不倒，不就是它們的“天命”是被地主階級認可的，即便要取代它也會采取相對溫和的手段。 　　回復:你的第一點實際上就是暴的程度問題，所以我用漢末和秦對比而不是用整個漢唐，我要強調的是無論漢還是唐末年的農民起義規模都比秦末大，而當時它們的中央實力又不及秦末，可漢唐沒有被起義直接推翻，秦卻沒了，兩相對比可以看出農民起義不是秦滅亡的原因至少不是速亡的原因，而其中最大的不同就是秦被所有中央以外的社會力量反抗，而漢唐末年還有大量支持者，最合理的解釋是秦中央是暴最大的甚至是唯一的獲益者因此而孤立，從漢代開始統治者明顯吸取了這個教訓主動向皇族以外族群分享權力利益。第二點是利益最大化的問題，成為一地之主比成為中央的附屬能獲得更多的權益，而漢代中央不再孤立地方對抗中央要困難的多。第三點，王莽是依靠世家大族上位的，而劉秀復國同樣是被世家大族實現的，也正因為如此東漢皇室失勢的速度遠比西漢要快，另外古代的“民意”是鄉紳以上階層並不包含底層農民。 　　首先，農民起義推翻舊王朝在封建時代是不存在的，組織形式上決定了他最終會轉向文明級別更高一籌的階段，無論是轉變為封建地主，資本主義還是無產革命，都不再是農民起義。其次，你認為秦滅亡的原因是失去了大部分地主階級的支持而東漢之所以延續久是因為有部分地主階級仍在為他續命，但是為什麼你會認為皇朝皇室的利益會和普通地主階級一致?漢之於秦乃至於新朝代之於舊朝代，他的發展性和進步性體現在哪裡? 　　為了維護皇權統治統治者必須從過去的歷史中吸取經驗教訓，進行一定程度的改革和優化，官員選舉從先秦貴族到查舉再到科舉，不斷優化階級流動性，地方控製力和中央集權，本質上就是把利益從地方地主手中搶回到皇帝以及中央手中，不存在所謂的迎合大部分地主階級以取得王朝支持力的國策，皇室與廣大地主階級的利益本質上已經宏觀上是對立的。 　　回復:我所反駁的針對的是你質疑漢唐這些存在盛世的朝代不一定比秦隋美好。史書和縣誌都在訴說盛世之下百姓起碼有機會安居樂業而不是統一後繼續遭受嚴苛的連坐管製和沉重的徭役，起碼米價的低廉是真的大部分人都可以吃到嘴裡而不是無向遼東浪死。 　　回復:你忽略了最重要的一點，土地兼並導致了大規模百姓吃不上飯快餓死了才會爆發農民起義，但問題是不止大規模土地兼並能讓農民吃不上飯，嬴政的高強度徭役導致的勞動力缺失也是能讓農民吃不上飯的，秦以前沒有大規模起義的原因也很簡單，因為百家爭鳴的副作用——文化知識下沉的積累還不夠，趙國農民餓死多少，魏國農民也不知道，但秦大一統之後，隻要逃荒的流民匯聚起來，有足夠知識的他們很快就會形成共識：秦朝農民吃不上飯，秦朝讓農民要餓死了，他們很容易就能找到一個共同的敵人，而秦廷從嬴政到各個高官沒一個人把百姓當回事的戰國時代的老朽思想更是大大加速了這個過程。 　　回復:秦朝確實是暴政徭役，激化了社會矛盾啊。而且隻所以被推翻還是因為六國貴族加入進去了，我記得首先越過函穀關的周文就是過去六國的將領。加上秦朝統治基礎太薄弱了，也沒有遷都，所以很快被推翻。而漢朝之所以沒被黃巾起義推翻，首先是黃巾起義的時候消息泄露了，漢廷有了準備。其次漢廷直接放權給地方，讓地方招兵買馬各自剿賊，當時什麼太平道、五鬥米道他們都沒機會大規模聯合就被一一絞殺。不說漢朝統治基礎多強大了，就是如何應對起義，也比當時的秦二世有經驗多了。 　　我覺得恰恰相反，秦就是向地方大族讓渡了過多的權利才是速亡的原因，本來都是通過軍事打擊吞並的地盤，地方大族本就不和你一條心，而且吞並過程中對秦又沒有功勞，多多少少都損害了利益，本就應該一棍子打死，把好處分給有功將士，所謂一鯨落百物生。而秦始皇卻自信過頭，沒有鏟乾凈，反而讓地方大族的人進入秦的行政係統，個人推斷基本屬於沒有功勞，就憑地方影響力而得到職位，這就違反了秦的基本國策，軍工授爵，動搖了國策和人心。還造成對地方掌控力的降低，表現就是當年一堆造反分子常年在地方活蹦亂跳屁事沒有。地方大族搖身一變活的好好的，底層小民應該享受不到秦的好處，當然也不會歸心。 　　回復:皇室與廣大地主階級的利益本質上已經宏觀上是對立的，這個斷論我不太認同，秦剛完成統一，他對基層的掌控度實際上非常微弱，都要靠六國的官員執行秦國法律來傳遞政令，但當外部或第三方對這種脆弱的基礎行政組織來發起沖擊，比較難扛，當然了這應該是把一些造反勢力吸引秦軍後，地主組織起來沖擊這種行政體製還是無問題的，這裡秦國剛過渡到秦朝實際上秦國對基層掌控度是十分脆弱，必須依靠軍隊或者地主階層來輔助秦庭來對基礎實現行政政體執行，這就需要秦庭在政策上或官員選拔上對地主階層實現分權讓渡的過程，這樣秦國不至於平不了叛。 　　回復:我比較認同你的看法，秦無法爭取其他六國的地主階級導致無法平叛造反的，但這實際上是秦始皇在分散一體情況下過渡到大政府行政體係中沒有深入思考的一個問題，也就是分權問題，但對於始皇帝來說分權問題跟分封有一定相似性，所以分封問題對於始皇帝來說也是綜合思考後得出即使要用縣郡製來強行劃分36個縣郡也不考慮與地主階層分權問題，但由於他剛統一，很多基層並沒有構建好一個很多是政令上通下達的行政渠道，那麼地主階層反起來很容易摧毀秦朝這微不足道的基層行政基礎。 　　最可惜的就是秦始皇，早死了幾年，沒被揪出來梟首示眾。以至於現在有一幫人竟然覺得，陳勝、吳廣、劉邦這些人能看在嬴政的麵子上寧肯殺頭也不造反。博浪沙的時候張良的大錘差點就把他拍成肉餅了，還有人嚷嚷“始皇在無人敢反”。項梁和會稽太守談笑風生這種相當於鄭經成為李率泰座上賓的奇葩事情都能發生，還有人捧秦朝的基層控製力。 　　有一說一始皇之所以這麼激進可能跟他的經歷有關小時候在異國他鄉顛沛流離後來回家登基可是登基後又要麵對外戚權相假太監楚係的掣肘使得他喜歡上了法家裡的鷹派例如韓非子韓非子的理論裡這樣掣肘他的東西都是不容許出現的嬴政經過多年的努力把這些掣肘他的東西都趕出朝堂這使得整個高層都變成了法家鷹派不會妥協導致他統一後也這麼激進最後在他死後天下分崩離析劉邦證明了適當妥協才是對的漢朝就是因為妥協才有了三四代的時間來讓全國文化認同統一才有了漢族認知成也嬴政敗也嬴政。找書苑wwｗ.zhaoshuyuan．cｏm 　　因為人家是第一個大一統的王朝，沒經驗管理一個九洲級別的還沒有文化融合的國家自然需要大工程齊心協力，促進民族融合，改革的速度超過了民眾認知，自然是知道的，可是如果不繼續推行，這個國家跟沒有統一的時候就沒有區別，所以秦始皇做的真正是千古一帝，萬世一統的功業。 　　商鞅變法後的秦製不就是愚民弱民嗎？在戰時這套體製可以隨著國家擴張將矛盾轉移到外部，統一後還沿用高壓殘酷的政策盤剝百姓，更別說統治者還大興土木。你不把農民的命當命，把他們壓迫得活不下去，那起義不就是遲早的事。陳勝吳廣起義，與其說是一呼百應，不如說是順應民心。 　　古典軍國主義傳統就是如此，比如秦國和斯巴達，國家隻有兩類人，拿槍的戰士階級和種地的農奴階級。 　　嬴政以為秦法得以在秦國本土執行，就能在六國之地執行，卻不知楚人爛漫，齊人慵懶，趙人彪悍，燕人詭詐，韓人得過且過，魏人還活在祖宗的榮光裡。他統一了度量衡，統一了文字，統一了道路車馬，唯獨沒有統一人心。 　　不知道為什麼有人這麼喜歡把自己代入到皇帝的角度，秦王的利益和老百姓的利益就不一致，哪怕秦王統一了天下，也不會讓老百姓少服一天的徭役，少交一分錢的稅.學生們總覺得自己將來前途無量，可實際上對於大部分人來講，如果父母是普通人，他將來也會是普通人，希望能多站在普通人的立場思考問題，而不是給封建帝王歌功頌德。