嗯，快寫到這個背景了，所以很有必要提一嘴，要不然可能會有爭議。 　　畢竟，某些歷史小說不加以考證就亂寫，實在是混淆了視聽，所以我很有必要詳細考據一下。 　　考據嘛，就是先擺事實，後講道理，事實在前，證據在前；臆測在後，想象在後。 　　假的就是假的，真理越辯越明，是真的，就要大聲說出來，喊出來！ 　　我不會打著“《新唐書》上就是這樣寫的。我一個寫小說的，沒有必要為某些歷史人物翻案，歐陽修和司馬光怎麼說，我跟著他們說，隻要我覺得高興就好了” 　　我不會有這樣不負責任的寫作精神。 　　寫書，就是在做人。甚至是先做人，再做文章。其身都不正了，寫出來的東西又怎麼可能會正呢？把讀者不了解的歷史講出來讓他們了解真相，這本身就是歷史小說作者的責任！ 　　…………………………………………………………………………………………………………………………………… 　　首先說說“野無遺賢”鬧劇到底是咋回事。 　　天寶六載，唐玄宗李隆基為了締造像“貞觀之治”一樣的盛世，把“開元盛世”延續到大唐的千秋萬代。他為了自己的虛榮心，處處比肩太宗，於是下詔：凡是四海之內有一技之長的人才，都可以匯集到京師參加朝廷對他們的選拔。 　　然而當朝宰相李林甫卻害怕殿試時，那些有才能的人在皇帝麵前指責他的失職和罪過，於是就向皇帝上表稱：這一次來參加朝廷選拔的人才當中，全部都是才能不過關的人，稱不上人才，如果把這樣的人拉到皇帝麵前，恐怕會侮辱了皇帝的耳目。他對前來應試的人才故意刁難，把詩詞歌賦等統統過了一遍，篩選下來，竟然沒有一個人中選。 　　李林甫立即將此事向皇帝上報，並表示祝賀，聲稱“野無遺賢”。當今萬歲已經把全天下的才人都網羅到了朝中，在民間已經沒有一個人才了。然後基哥居然信了！ 　　…………………………………………………………………… 　　事情呢，大概就是這個事情，很符合宋朝文人士大夫的審美，《新唐書》《資治通鑒》裡麵都有記載，也把李林甫釘在了恥辱柱上。 　　但是吧，這個事情，嗯，怎麼說呢，雖然不能百分百證偽，但它有極大概率是宋朝人編出來的。 　　看看資治通鑒怎麼說的。 　　《資治通鑒》：上欲廣求天下之士，命通一藝以上皆詣京師。李林甫恐草野之士對策斥言其奸惡……乃令郡縣長官精加試練，灼然超絕者，具名送省委尚書覆試，禦史中丞監之……既而至者皆試以詩、賦、論，遂無一人及第者。林甫乃上表賀野無遺賢。 　　這裡的說法是“遂無一人及第者”。也就是“野無遺賢”的證據。 　　《新唐書》的說法類似，不舉例了。 　　那麼這個史料的原始出處在哪裡呢？其實《資治通鑒》和《新唐書》都是抄的當事人元結（杜甫也在這次考試裡麵）的一段。 　　當事人元結的《喻友》中這麼說的：天寶丁亥中，詔征天下士人，有一藝者皆得詣京師就選，相國晉公林甫以草野之士猥多，恐泄漏當時之機……於是奏待製者悉令尚書長官考試，禦史中丞監之，試如常吏（如吏部試詩、賦、論、策），已而布衣之士無有第者，遂表賀人主以為野無遺賢。 　　這裡的說法是“已而布衣之士無有第者”。去掉那些詞序不同，關鍵字多了兩個：布衣！ 　　那麼再來解釋一下，這個“布衣”到底是什麼意思。 　　總結就是：沒有做過官的人（但極度暗示有做官資格）。 　　如：李白的詩《贈崔司戶文昆季》中便有“布衣侍丹墀，密勿草絲綸。”不僅說他自己是布衣，而且還強烈暗示他有做官的資格，隻是懷才不遇。 　　所以古文裡麵出現的“布衣”二字，常常是說那些有資格做官，且暗喻“懷才不遇”的人。並不是你不當官就可以是“布衣”的。這是後來文人士大夫的驕傲。不是布衣的人當官了，對於他們來說，這個就是不公正。 　　屬於某種“政治正確”。 　　假如你是個大商人，平日裡綾羅綢緞的。那麼你確實是“布衣”，但卻是那種沒有資格出現在文人士大夫文章裡麵的“假布衣”。 　　這裡的對比就很明白了。 　　元結隻是說，這一次，那種有做官資格但沒做過官的布衣之人，一個都沒有中。 　　微言大義，司馬光和歐陽修這麼寫史書，故意去掉了“布衣”二字，想表達什麼意思，大概也很明白了。 　　那麼，這次是不是真的就一個人都沒有錄取呢？其實隻要是不把李隆基當做傻子的都知道，那絕對是不可能的啊！ 　　你可以認為基哥壞到骨子裡了，但你怎麼能質疑基哥的智商呢！ 　　然後，其他史料裡麵卻又記載了，這次科舉確實有人錄取了。 　　有個叫薛據的人，開元九年中了進士，他又回來考試，結果中了……嗯，那時候確實已經出現逆向行車的人，小方的故事，就是以這個人為參考的，我說了，我寫的荒謬故事，都是有原型的，不敢隨便亂搭建場景。 　　還有一個之前沒考過科舉，在偏遠地區當縣尉的小官也中了，漢州雒縣尉張陟（一作“涉”）。 　　有史料記載的就2人，其他沒記載的，不排除更多。但是，史料不記載，在當時屬於正常情況，不能說明中得少。 　　開元二十一年，製舉及第者今天也隻有李史魚（多才科）一人可考。 　　通天元年、長安二年《太平禦覽》也都載錄僅一人及第。 　　那麼布衣這個身份，是不是在科舉中受歧視呢？答案是，確實受歧視，甚至在安史之亂以前，都有一個沒錄取的情況出現，除了這次的“野無遺賢”以外的。 　　比如： 　　開元十五年，製舉對策優勝者，有藍田縣尉蕭諒、右衛胄曹梁涉、邠州柱國子張玘等，均是在職官，中書門下將三人上奏玄宗： 　　帝謂源乾曜、杜暹、李元弦等曰：“朕……所以每念搜揚者，恐草澤遺才，無由自達。至如畿尉衛佐，未經推擇，更與褐衣爭進，非朕本意。” 　　由是唯以張玘為下第放選，餘悉罷之。 　　當時開元盛世如日中天，然而基哥想選布衣，其中布衣沒有人能入選，結果隻能委屈那些非流官們了，找書苑 www．zｈａoｓｈｕyuan.cｏｍ 隻保留了一個人。宋代的布衣士大夫們，怎麼不同情這幾個中了又被莫名其妙搞下去的“非布衣”呢？ 　　這些史料也從側麵證明了，非流官回頭考科舉（比如高適），是當時文人上進的一條坎坷通道。有大把的人這麼玩。 　　………………………………………………………………………… 　　說這麼多是什麼意思呢？ 　　就是歷史小說的背景啊，如果可以力求真實，那麼就要盡量多花點功夫。如果因為“創作需要”而改動，那麼就要抓大放小，把握歷史的主脈搏，被舍棄的隻能是細枝末節，而不能是主乾！ 　　李林甫這個人確實私心極重，但在“野無遺賢”事件上，他應該是無辜的。或者說，他犯不著跟那些“布衣之人”死磕，還冒著“欺君”的風險。 　　這種收益極小（甚至沒有），風險極大的活計，正常人都不會去做。宋朝士大夫修史書本身屁股就歪得厲害，聽他們說話之前，要先過一過腦子，從人性和原始資料多分析，或有不同答案。 　　比如說，歐陽修那個“一日殺三子”的版本就是瞎胡扯，太子李瑛怎麼可能聽武惠妃擺布和愚弄呢！後麵果然被張九齡神道碑打臉了。誰抄這個例子當史料背景，誰也會跟著一起被打臉。 　　如果真把李林甫這樣刻畫了，那就是把歷史人物當傻子，說嚴重點，就是歷史虛無主義。 　　還是那句，作者我是不會把讀者當傻子的，不管這書成績怎麼樣，這是我的原則。讀者花錢訂閱我的書，那麼我就不會瞎糊弄。