“那是一個麻瓜寫的一部小說裡的一個偵探，偵探就是……” 　　“我知道什麼是偵探，”瑞雯感到有些好笑，“我連‘次聲波’都知道，可見我對麻瓜世界還是有一定了解的。你是怎麼聯想到他的？因為推理？不，不可能，我之前已經多次展現了我的推理能力……是因為殘忍和推理吧，偵探在破案的時候可能會看到殘忍的事情。” 　　“嗯，差不多，福爾摩斯說過一句話——犯罪是常有的，邏輯是難得的。” 　　“……邏輯確實是難得的呢。”瑞雯喃喃道。 　　“你們確實有資格這麼認為。”赫敏羨慕的看著瑞雯。 　　“你也有。”瑞雯很是認真的說。 　　“我？和一般人比起來或許吧，但我的推理能力可不如……” 　　“這隻是‘量’的差距罷了，你我的‘質’是相同的。” 　　赫敏眨了眨眼睛，“能具體解釋一下嗎？” 　　“什麼是邏輯？”瑞雯這句話並不帶有疑問的語氣。 　　“廣義上來說，邏輯就是規律，狹義上來說，僅指思維的規律。”赫敏流利答到。 　　“嗯，而思維規律是客觀事物規律在人腦中的反映。違背了客觀規律的思維規律就是錯誤、荒謬的邏輯。那麼杜防、糾正錯誤邏輯的機製就很重要了，也就是是否對邏輯具有嚴謹的態度，這就是我所說的我們相同的‘質’，赫敏，我們這類人的智與其他人有著‘質’的不同…… 　　我這麼說吧，當你問別人‘人是不是越理性、越理智越好’的時候回答‘不是’的那些人、認為達到人類智慧的頂級需要或者將會失去情感的那些人，等等，這些人對邏輯這個概念及其衍生出的一係列概念的理解就已經是局限化的、片麵化的、有誤的了。 　　有些人敢於亂用他們其實並不清楚具體是什麼的概念，而概念是思維的基本組成單位。 　　有些人的判斷缺乏事實依據，亦或者說他們所戴的主觀濾鏡歪曲了事實，他們的判斷染上了主觀色彩。 　　如果把事實比作大地，把人的思維比作建築物，概念就好比磚頭、材料，判斷就好比每一層，推理就好比把樓一層層的往高處搭建，而最高層就是最終輸出的判斷，也就是結論、看法、觀點。 　　亂用定義不明的概念的人的思維就好比摻有虛假磚頭的建築物。觀點缺乏依據的人就好比一棟沒有接觸大地的建築。至於樓層與樓層之間的連接問題，可近似視為第二種情況的延伸，事實上這三種情況都可以歸為同一回事——結論與事實之間的連接出現斷裂——即所謂的荒謬的邏輯，那麼‘樓’的最高層自然就不算是事實大地的一部分——即所謂的謬論…… 　　當他們開口說話，以糟糕的語法呼出的謬論就會像屎分子一樣漂浮在空中，飄進我的大腦、思維，引起的不適感之強烈……隻能用‘腦溢屎’來形容。恕我用詞粗鄙，但我實在是覺得這樣形容最為貼切。 　　而當他們受到質疑的時候，陷入荒謬者往往固執、固守己見，聽到不同的聲音往往急於否定，早在開始爭辯之前就已經以一種幾乎隻有現實的殘酷打擊才能動搖的莫名自信把自己的觀點視為正確，辯論賽就是這種情況的縮影，至少我見過的辯論賽是如此，或許它被創造出來的早期是為了一起探討真理，但現在已經變質了，真理具有唯一性……當然了，還有不少辯論的內容是關於道德倫理層麵，這種爭辯比前一種更加不可能達成共識、更加無休止，因為如果說前一種爭辯還有事實作為檢驗真理的唯一的標準的話，後者……個體的主觀動機的差異就是事實。找書苑 www.zhaoshuｙuａn.coｍ 雖說影響他人的主觀動機是有可能的，但爭辯可謂是成功率極低的一種方式。” 　　赫敏腦中本能的對瑞雯的語意進行提煉、概括——邏輯荒謬、胡言亂語、分不清臆想與現實、偏執…… 　　赫敏倒吸了一口涼氣、轉頭看向瑞雯——瑞雯平靜的眼神中仿佛映出無邊無際的孤獨。 　　“我呢？！”赫敏急切的問，“在你眼中我是什麼樣子的？” 　　“我們是一類人。”瑞雯先就一錘定音，赫敏心中的石頭頓時落了地，瑞雯繼續道：“剛才我這番話說了我和別人存在‘質’的不同，你用反話再說一遍試試——對於所涉及的概念，會明確其定義。對於自己的判斷，會捫心自問是否有事實依據，即使有，也不斷定它一定是正確的，在推理的過程中會充分橫向展開因果鏈並給各種可能標上概率作為單位。對於已經建立的邏輯庫，也不敢斷定其中沒有謬誤，因此保持開放的心態，願意傾聽不同的聲音，願意……乃至享受心平氣和的進行“論證式”交流——隻要對方也願意，像檢查數學計算過程一樣不帶成見的檢查、審視自己的邏輯過程，並知錯能改……簡稱邏輯嚴謹。” 　　“認識你之前，我還做不到充分橫向展開因果鏈，當然，我現在也不敢保證自己一定能做到……縱向的也不行……” 　　“這沒關係，你有這個意識就是嚴謹的表現了。我並未指望你擁有偵探小說主角般的推理能力，還有記憶力……即使你的記憶力在正常人的範圍之內，憑你的勤奮好學、憑你的上進心也同樣能取得優秀的成績。”