我們的文化背景與滿糖罐之間到底聚不具有？客觀的必然的邏輯關係呢？放情說。要想回答這個問題，我們是否可以把眼光放的更大一些？更遠一些。看看具有相同文化背景的國家。他們的課堂是不是和我們的課堂？一樣的。 　　崔瀅瀅說。你這樣一說，這個問題就有點兒大了。我們恐怕很難能夠研究清楚。 　　宋明說。你。提供的這個思路倒是也可以，我們可以做一個對比研究。我們需要看看第一，和我們有相同文化背景的國家，他們的課堂。上是不是也是存在普遍的滿堂怪現象？第二。我們可以看看那些文化背景與我們相反的國家。他們的課堂上是否也存在不存在普遍的滿堂灌現象？第三。還有可能和我們文，如果和我們文化背景相同的國家，他們的課堂上。不存在普遍的滿堂灌現象。或者和我們。文化背景相反的國家，他們的課堂上也有普遍的問他管現象。這就充分說明，滿堂怪與文化背景之間沒有必然聯係。 　　華征說。我覺得這樣研究劉宇會浮於形式。因為一個國家。他的教育。課堂教育教學方法。與這個國家的教育發展的極端。他們的教育教學思想理論。傳統習慣。經濟水平。等等，都有密切的聯係。所以，即便。我們具有相同的文化背景。也是。都是普遍的，具有滿頭患現象也不一定能夠說明。滿堂怪與文化背景有必然客觀的邏輯關係。 　　方晴說。但就目前來看。學生。確實存在。這些問題。學生上課不敢說。不敢提問。這卻是我們的學生。和別的學生不一樣的地方。我覺得。這個為買難怪。提供了一個沃。他們。我們越來越滿堂怪，學生就越來越不敢想，不敢說。學生越來越不敢說，不敢想，我們就越來越滿堂灌。他們這兩個之間。應該有關係。正反饋關係。 　　華征說。我覺得滿堂怪還有一個現實的原因。那就是傳統的慣性。非常強大。我們的教學，教學革新創新的能能量不足。我們缺少。鼓勵教學改進創新的。良好的環境。因為隻要進。進行改革，進行創新。他就會麵臨一定的風險。就可能出現種種錯誤。混亂。倒退。 　　宋明說。你說的這確實也是個問題。滿堂觀存在了很長時間了。它是一個巨大的怪獸。我們沒有足夠的力量來擊垮他。打敗他。 　　宋明說。好，咱們關於滿糖罐的合理性，四個的特點，我們先總結到這兒。那麼現在。我們再來分析一下滿堂怪它的不合理性。他的缺陷。我們在哪些地方？可以進行改良改進。 　　崔瀅瀅說。滿堂灌的第一個不合理性。就是。我們不知道。學生。在聽沒有，在想，沒有想的是什麼。不知道學生是否真正接受了？我們的講解。深刻理解了我們的講解。因為。我們缺少。和學生之間的互動。所以當我們講一個問題時。我們並不知道學生是怎樣具體理解這個問題的。他們在理解這個問題過程中到底會出現哪些問題？哪些障礙，哪些分歧？我們是都不知道的。所以在我們講的過程中，學生其實就是一個黑箱。 　　方晴說。這個你說到點上了。滿堂快。這種學習形式、教學形式。對於學生來說。他隻是在聽。載記。而沒有對知識進行有意義的建構。沒有變成真正自己的東西。這是滿堂怪。我們灌的多。真正在學生腦中生根發芽。成為學生能夠理解的、可以建構的、有用的部分卻很少。所以當我們看到一位老師在課堂上滔滔不絕的不停的講授時。我不禁又想起張曉峰寫的那一段兒。 　　有幾棵樹正在飄散一些白色的纖維。大團大團的，像棉花似的，找書苑ｗww．zhaoｓhuyuan.ｃom 渾然不覺地在飄送那些小型的雲朵，倒好像是一座無限的雲庫似的。整個下午，整個晚上，漫天都是那種東西。第二天的情形完全一樣，我感到詫異和震撼，我不能不被生命豪華的、奢侈的、不計成本的投資所感動。也許，在不分晝夜的飄散之餘，隻有一顆種子足以成樹，但造物主樂於做這樣驚心動魄的壯舉。 　　我們就像那棵樹。在豪華的、奢侈的。不計成本的。綿綿不斷的。拋灑著我們的種子。我們不知道會有哪一顆種子會在每一個湖麵上長出一棵小樹。 　　所以我覺得。滿堂觀雖然便捷。其實。他是成本極為高昂的一種教學方法。 　　華正說。滿堂灌的另一個特點。就是學生特別容易疲勞。因為學生。缺少參與感。缺少體驗。所以他們聽一會兒就批了。特別。當我們。用平緩的語調。講述。講述時。咱們的學生。聽了就特別的枯燥。乏味。昏昏欲睡。所以。咱們覺得講的很多。但是真正能夠進入學生頭腦袋。卻很少。引起了學生的。倦怠。厭學。所以。滿堂怪。是引發學習倦怠。和厭學的頭號兇手。 　　宋明說。滿堂怪。另外一個特點，我覺得就是。學生。學到了更多的知識。卻不一定。能夠發展他們的能力。因為。能力的掙紮。需要學生參與。其實。生成建構的一個過程。也就是現在。如果用滿堂怪。學生沒有過程性的參與，過程性的體驗，他記住的隻是一個基知識的表麵的。結果。缺乏。對知識的知識生成過程的。深刻理解。真實體驗。不利於學生形成。真正的。智能和綜合能力的提升。